Объективно судейское убеждение формируется из знаний. Знание судьи претерпевает действие фактора двойного искажения знаний. Первым этапом искажения будущего знания выступает "фильтр", так называемые средства доказывания, где спорный факт претерпевает изменения, связанные с влиянием временного, пространственного факторов и фактора искажения в период познания (средства доказывания одушевленные) и отображения (иные средства доказывания).
Следующим этапом искажения познания судьи о спорном факте выступает его собственное познание, основанное на искажениях в восприятии и мышлении. Это искажение имеет объективные корни и носит объективно-субъективный характер. На данный процесс оказывается умышленное воздействие (влияние) со стороны субъектов доказывания в рамках их собственных интересов в процессе. Таким образом, модель спорного факта у суда не идентична самому факту информации, утверждаемой и оспариваемой субъектами доказывания, факту, оставшемуся в прошлом, но реальному. На этом и основано применение моделирования в доказывании и правоприменении.
Несомненно, правоприменитель имеет право составить убеждение, только на достоверных фактах. Л.В. Владимиров отмечал значимость достоверности для внутреннего усмотрения: "Уголовно-судебная достоверность есть такое стечение вероятностей, вытекающих из представленных на суде доказательств, которое способно привести судью к внутреннему убеждению в том, что прошлое событие, составляющее предмет исследования, имело место в действительности".1115
В отношении самого внутреннего убеждения, Л.Е. Владимиров полагает, что "внутреннее убеждение, как мерило уголовно-судебной достоверности, означает, что последняя обыкновенно есть только нравственная очевидность, т.е. та высокая степень вероятности, при которой благоразумный человек считает уже возможным действовать в случаях, когда судьба собственных и самых высших его интересов зависит от решения вопроса о достоверности фактов, обуславливающих самый акт решимости".1116
Известный русский процессуалист В. Случевский указывал: "Материальная истина, к обнаружению которой стремится судья,.. должна быть познаваема, а не только чувствуема,.. внутреннее судейское убеждение вытекает из объективных оснований, порождающих в судье субъективную уверенность".1117 Внутреннее убеждение "должно быть продуктом критического отношения судьи к наблюдаемым им фактам, так и к психологическому процессу, при помощи которого он их воспринял и оценил,.. сомнения не только возможны - они неизбежны, необходимы".1118
"Сомнение.- обязательный мостик в убежденность, уверенность, без которой невозможна оценка доказательств".1119
Конечно же, сомнение должно быть преодолено правоприменителем. Р. Уолкер называет положение "свято почитаемым", по которому убеждение судьи должно быть свободным от разумных практических сомнений".1120
1115 Владимиров Л.Е. Учение об уголовных доказательствах. Авторгаф. Тула. 2000. С. 36.
1116 Спасович В.Д. О теории судебно-уголовных доказательств. В связи с судоустройством и судопроизводством. ЛексЭСТ. М. 2001. С.47.
1117 Учебник русского уголовного процесса. Изд.4.СПб 1913 С.379.
Кореневский Ю.В. Доказывание в уголовном процессе. Традиции и современность.
Ю1119рист. М. 2000. С. 54-156.
1119 Шахриманян И.К. Общая психологическая характеристика деятельности советского следователя // Правоведение. 1965 № 2 С. 147-148.
1120 Уолкер Р. Английская судебная система.М.1980.С.571.
Правоохранительная деятельность в США. М. 1998. С.296.
"Разумное сомнение - это сомнение, которое основано на разуме и здравом смысле, и может возникнуть в результате тщательного и беспристрастного рассмотрения всех доказательств либо в результате недостаточности доказательств".1121
Ю.В. Кореневский указывает на необходимость "совершенствовать методы исследования, проверки достоверности доказательств, особенно в судебном разбирательстве".1122
Необходимо отметить, что не существует принципиальной разницы между познанием субъекта доказывания и суда, так как в том и в другом случае мы имеем дело с человеческим познанием. Существенным отличием является лишь осознание судьи себя государственным правоприменителем и наличие иных, чем у субъекта доказывания, процессуальных институтов, регулирующих деятельность суда (наличие государственно-властных полномочий).
Основа познания фактов для суда - восприятие выстроенных субъектом доказывания в систему судебных доказательств и обстоятельств, на которые ссылаются эти субъекты, и их комментариев, т.е. информации об исходных, спорных фактах.
Причем из всех участников процесса наиполнейшей информацией обладают субъекты доказывания, непосредственно принимавшие участие в предшествующем разбирательству конфликте, требующем государственного регулирования. В уголовном процессе - это потерпевший и обвиняемый; в гражданском процессе - истец и ответчик и т.п.
Следующей отличительной чертой является сравнительное познание суда. Суд, как правило, сравнивает позиции субъектов доказывания. Критерием такого сравнения выступает судебное усмотрение. Причём сравнение правоприменителем производится для установления истинности. "Истина устанавливается в системе координат, пространство
1123
которой в определённой мере задаётся действующим законодательством".
Бесспорно, что основанием правоприменения суда к спорному факту служит судебное усмотрение, базирующееся на познавательной и оценочной функции суда и действующем законодательстве, то есть информации о факте и информации о действующем праве. С этих позиций процессуальное доказывание субъекта выступает зеркалом, отображающим спор в правовой форме.
А.Р. Ратинов, А.П. Рыжаков постарались систематизировать по группам отношение к внутреннему убеждению, изложенное в научных источниках:
метод, способ или принцип оценки доказательств;
её результат;
критерий её оценки;
единство всех или нескольких перечисленных черт.1124
Как чувство уверенности и убеждённости в своих выводах рассматривает внутреннее убеждение Ю.К. Орлов. Как чувство или их совокупность по отношению к определённому объекту у судьи понимает внутреннее убеждение Б.Т. Матюшкин.1125
1122 Доказывание в уголовном процессе. Традиции и современность. Юрист. М. 2000. С.
1123 Коваленко А.Г. Институт доказывания в гражданском и арбитражном судопроизводстве. Норма. М. 2002. С. 116.
1124 См.: Ратинов А.Р. Внутреннее убеждение при оценке доказательств // Теория доказательств в уголовном процессе / Отв. ред. Жогин Н.В. М.: Юр. лит., 1973. С. 474; Рыжаков А.П. Уголовно-процессуальное доказывание: понятие и средства. Филин. М.
1997. С.С. 48.
См.: Рыжаков А.П. Уголовно-процессуальное доказывание: понятие и средства., Филин, м.1997. С.48.
В двух аспектах рассматривает внутреннее убеждение при оценке доказательств Л.Т. Ульянова: как метод оценки доказательств и как результат такой оценки. В частности, учёный отмечает: "Как метод оценки доказательств, внутреннее убеждение гарантируется не связанностью суда, прокурора, следователя оценкой доказательств, данной каким-либо другим органом в любой стадии процесса, а также отсутствием правил о преимуществах одного вида доказательств перед другими. Внутреннее убеждение, как результат оценки доказательств, означает уверенность дознавателя, следователя, судей в достоверности доказательств и правильности выводов, к которым они пришли в ходе уголовно-процессуального доказывания".1126
О.А. Попкова указывает на традиционность научного представления о внутреннем убеждении, как о чувстве уверенности судьи в истинности или ложности искомых фактов. Ссылаясь на работу Б.Т. Матюшкина, полагающего, что основу внутреннего убеждения составляет совокупность фактов, установленных по делу, О.А. Попкова считает, что внутреннее убеждение судьи при оценке доказательств - конкретная форма применения судебного убеждения.1127
О.А. Попкова предлагает перечень вопросов в определённой последовательности, на которые отвечает судья при формировании внутреннего усмотрения.
"1. Правильно ли определены искомые факты?
Правильно ли оценены доказательства?
Правильно ли установлены искомые факты?
Правильно ли применён закон?
Правильно ли решено дело по существу?
1128
6. Всё ли сделано для правильного рассмотрения и разрешения дела?".
Полагая, что при положительном ответе на поставленные вопросы можно считать,
что внутреннее убеждение сформировалось. Здесь же О.А. Попкова отмечает, что усмотрение правоприменителя - уже внутреннее его убеждение. Не проводя существенного различия между "российским" внутренним убеждением и "перешедшим" из зарубежных правовых систем - усмотрением, рассмотрим иные точки зрения учёных.
Москалькова Т.Н. указывает на понимание убеждения, как морального основания принимаемого решения, что по её мнению, оно является важной нравственно-психологической гарантией его правильности и справедливости1128-1. При этом она ссылается на понимание убеждения в этике, как категории, представляющей собой рациональную основу нравственной деятельности личности, позволяющей ей совершать тот или иной поступок сознательно, с разумным пониманием необходимости и целесообразности определённого поведения1128-2.
Уголовный процесс. Зеркало. Изд. 3-е переработанное и дополненное. М. 1999. С.
1127 Попкова О.А. Судебное доказывание и усмотрение суда в гражданском процессе // Государство и право. № 2. 2000. С. 33; Матюшкин Б.Т. Оценка доказательств судом первой инстанции по гражданским делам. Автореф. кандид. дис. М. 1977. С. 12.
1128 Попкова О.А. Судебное доказывание и усмотрение суда в гражданском процессе // Государство и право. № 2. 2000. С. 33.
Москалькова Т.Н. Этика уголовно-процессуального доказывания. Спарк. М.1996.
Москалькова Т.Н. Этика уголовно-процессуального доказывания. Спарк. М.1996. С.91; Словарь по этике // Под ред. И.С. Кона. М. 1983. С. 364.
1129 Резниченко И.М. Внутреннее судейское убеждение и правовые чувства (теория и практика установления истины правоприменительной деятельности). Иркутск. 1985. С. 13.
Так, И.М. Резниченко полагает, что "предмет внутреннего убеждения должен быть расширен за счёт доказательств, и юридической квалификации, и правильного разрешения дела по существу".1129
А.Р. Ратинов определяет "внутреннее убеждение" как "свободное от внешнего принуждения и не связанное формальными предписаниями искание истины".1130
В уголовно-процессуальном аспекте видят внутреннее убеждение Н.А. Громов и С.А. Зайцева, указывая, что "оно представляет собой динамически развивающееся, эмоционально окрашенное отношение следователя, прокурора, судьи к истинности результатов познания обстоятельств, имеющих процессуальное и материально-правовое значение, к их правовой оценке, а также к самим этим обстоятельствам, которое определяет готовность субъектов процесса к принятию решения по делу и складывается в условиях процессуально правовой регламентации. Внутреннее убеждение необходимо
1131
рассматривать в двух аспектах: как метод оценки доказательств и как её результат".
Д.М. Чечёт полагает, что усмотрение предоставляет свободу органу государства в выборе соответствующего решения.1132 Учёный выделяет ряд особенностей судебного усмотрения: совершение по усмотрению суда любого процессуального действия может иметь место лишь в случаях, прямо предусмотренных законом; решение материально-правовых вопросов по усмотрению суда возможно лишь в случаях, предусмотренных в законе и касающихся правоотношений, урегулированных законодателем частично с тем, чтобы их конкретизация осуществлялась судом.
А.Т. Боннер определяет волевому моменту в усмотрении последнее место, указывая на ограничения свободы выбора общими указаниями закона, экономическими законами, моральными нормами и собственным опытом. И даёт определение усмотрения как "предоставленное суду полномочие решать правовые вопросы исходя из обстоятельств дела, общих положений закона, принципов права, экономических законов социализма и норм коммунистической морали".1133
А.Т. Боннер выражает согласие с К.И. Комиссаровым в отношении к усмотрению как к "всего-навсего особой форме применения норм права".1134
1130 Резник Г.М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств. Юридическая литература. М. 1977. С. 17.
Громов Н.А., Зайцева С.А. Оценка доказательств в уголовном процессе. Приор. М.
12103022. С.107.
1132 Чечёт Д.М. Административная юстиция. (Теоретические проблемы). Изд. ЛГУ. Л. 1973. С. 45 - 46.
Боннер А.Т. Применение нормативных актов в гражданском процессе. М.: Юр. лит., 1980. С. 43 - 44.
1134 Боннер А.Т. Применение нормативных актов в гражданском процессе. Юр. лит. М. 1980. С. 44; Комиссаров К.И. Задачи судебного надзора в сфере гражданского судопроизводства. Свердловск. 1971. С. 24.
1135 Боннер А.Т. Советский закон и судебное усмотрение // Советское государство и право. 1979. № 6. С. 35; Боннер А.Т. Применение нормативных актов в гражданском процессе. Юр. лит. М. 1980. С. 47-48.
1136 Боннер А.Т. Применение нормативных актов в гражданском процессе. Автореф. Дис. на соискание учёной степени д.ю.н. М. 1980. С. 15.
При соотнесении понятий "свободы" и "усмотрения" А.Т. Боннер отмечает их тесную связь, при этом он указывает на ничтожность доли субъективного, волевого момента в судебном усмотрении, допуская, что "в некоторых... случаях она практически равна нулю".1135 Судебное усмотрение в понимании А.Т. Боннер направлено к реализации дискреционных (ситуационных) норм.1136
А.Т. Боннер указывал на "подбор судом варианта из числа нескольких
1137
предусмотренных законом решений".
Ю.А. Тихомиров полагает, что "деятельность суда и осуществления судебной юрисдикции всегда требует судебного усмотрения. Это - гарантированные возможности выбора судом вариантов решения из ряда законных альтернатив. Выбор осуществляется в условиях возникновения так называемых защитных юридических отношений".1138
Настоящим юридическим "шедевром" по данному вопросу можно считать работу Председателя Верховного Суда Израиля -Барак А. Судейское усмотрение. - М.: «Норма», 19991139, переведённую на русский язык М.В. Баглай, и получившую высокую оценку российских юристов.1140
"Мы определили судейское усмотрение как власть, данную судье для того, чтобы он выбирал решение из ряда законных вариантов", - указывает определение "судебного усмотрения" А. Барак.
Например, ст. 427 УПК Франции устанавливает, что "за исключением случаев, когда закон предусматривает иное, факт совершения преступных деяний устанавливается на основании любых доказательств, а судья выносит решение на основании своего внутреннего убеждения".1141
Ю.А. Тихомиров рассмотрел три варианта законного выбора для судьи, приведённых Аароном Бараком, к которым относятся: "Первый - это факты.Вторая область - это применение данной нормы (выбор методов применения, данных нормой. -Поясн. авт.). Третья область усмотрения лежит в установлении самой нормы".1142 Варианты законного выбора рассмотрены А. Бараком на основании работы Д. Стоун.1143 Рассмотрим эти три варианта законного поведения и мы.
Установление фактической основы дела - настолько значимая характеристика спорного отношения для правоприменителя, в которой устанавливается его подлинность, реальность существования в действительности, что она способна изменить отношение правоприменителя к спорному факту от его признания до его отрицания. Как видно, абсолютно прав А. Барак, применяя усмотрение суда "при решении вопроса о фактах"1144: "Здесь термин "усмотрения" имеет мысленную коннотацию:
предполагается, что судья изучает и взвешивает, имея власть поверить или
1145
усомниться".
Боннер А.Т. Применение нормативных актов в гражданском процессе. Юр. лит. М.
11193880. С. 43.
1138 Тихомиров Ю.А. Теория компетенции. Юринформцентр. М. 2001. С.271.
1139 Барак А. Судейское усмотрение. Норма. М. 1999. С. 20.
1140 См. Бойцова В.В., Бойцова Л.В. Судейское усмотрение. // Государство и право. №5. 2000. С122 - 126.
1141 УПК Франции. Прогресс. М. 1967.
1142 Тихомиров Ю.А. Теория компетенции. Юринформцентр. М. 2001. С.272; см. т.ж. Барак А. Судейское усмотрение. Норма. М. 1999. С. 20.
Social Dimensions of Law and Justice. 1966. P. 674.
1144 Барак А. Судейское усмотрение. Норма. М. 1999. С. 21.
1145 Барак А. Судейское усмотрение. Норма. М. 1999. С. 21; Greene W. The Judicial Office (Holdsworth Club, Presidental Addresses). 1938. P. 10.
Второй и третий варианты законного выбора суда составляют, на наш взгляд, установление юридической основы дела.
Выбор права в соотношении с фактом. Выбор из ряда альтернативных путей применения правовой нормы к исследованной совокупности фактов. "Часто правовая норма дает судье власть выбирать между различными линиями действий, которые установлены в её рамках. судья даёт праву его реальную и конкретную форму. Поэтому, можно сказать, что статут, в конечном счёте, кристаллизируется в форме, какую ему придаёт судья".1146
"Третий тип усмотрения касается выбора между различными альтернативами, относящимися к самой норме".1147
Первый вопрос - вопрос сферы действия нормы;
Судья должен решить вопрос о выборе нормы, при наличии двух несовместимых;
Когда имеется норма общего права, с которой суд не согласен, должен ли суд отклониться от нормы и установить иное правило или нет? К решению этого вопроса относятся пробелы (правовой вакуум или лакуна).
Необходимость выбора одного из возможных решений в пределах относительно определенной нормы нередко называется "свободой усмотрения. Эта свобода поставлена законом в достаточно тесные рамки"1148, к числу которых О.Э. Лейст относит ограничение законностью (нормой); обоснованностью (мотивировкой) и опирающейся на достаточные основания; целесообразность (быстрота рассмотрения дела). "Определяя общие критерии обоснованности и целесообразности "свободы усмотрения" лиц, применяющих право, закон тем самым дает правовые основания для последующей проверки и оценки процесса и результата правоприменения"1149.
Особое значение приобретает внутреннее убеждение правоприменителя при восполнении пробелов в праве.
Пробел в праве традиционно понимается как небольшой пропуск в регламентации общественных отношений, недостаток или неполнота действия норм права. Присоединимся к пониманию пробела в праве как бреши в законодательстве, предложенному В.В. Лазаревым.1150
Не углубляясь в рассмотрение пробелов в праве, ввиду колоссального объёма проблематики, которой должно быть посвящено отдельное исследование, укажем на мнения учёных по данному вопросу.
В отдельных ситуациях к усмотрению относится "создание" правовой нормы к конкретному случаю (аналогии права и аналогии закона)1151. Однако закон должен допускать такую аналогию.
1146 Барак А. Судейское усмотрение. Норма. М. 1999. С. 23; Sussman. The Courts and the Legislative Branch // Mishpatim. 1971. № 3. P. 213.
1147 Барак А. Судейское усмотрение. Норма. М. 1999. С. 24; См. т.ж. Тихомиров Ю.А. Теория компетенции. Юринформцентр. М. 2001. С.273.
1148 Теория государства и права. Зеркало. (Лейст О.Э.)М. 1998. С.429. 1150 Там же. С. 430.
1150 Лазарев В.В. Применение советского права. Изд. Казанского университета. Казань.
1151 Там же. С.430.
Пробелы в праве следует искать внутри сферы правового регулирования, причём расхождение в определении пробелов заключено в различном понимании сферы
правового регулирования, как отмечает Лазарев В.В., ссылаясь на мнение других 1152
учёных.
В случаях, когда суд сталкивается с ситуацией пробела в праве, границы судебного усмотрения существенно расширяются при аналогии закона, а при аналогии права совсем "прозрачны". (Принципы судопроизводства воздействуют на общие принципы процесса, но существенно не влияют на глубину рассмотрения дела по существу. В этой части суд достаточно волен).
В.В. Лазарев считает: "Собственное усмотрение правоприменителя имеет место в любом случае. Только мера его различна".1153
В уголовном процессе в качестве основы внутреннего убеждения присяжных заседателей Мельник В.В.1154 относит отсутствие сомнений, применимых и к внутреннему убеждению профессионального суда, в частности, в отношении:
относимости, достоверности и достаточности положенных в основу этого вывода доказательств;
того, что этот вывод соответствует юридической правде (требованиям материальных и процессуальных законов);
того, что вывод соответствует и правде нравственной.
В литературе отмечается момент, в который должно выработаться судебное убеждение - при оценке доказательств, "если же у субъекта (имеется в виду суд. - Прим. авт.) сложилось мнение о доказанности обвинения уже в процессе исследования доказательств, когда требование полноты и всесторонности ещё не получило осуществления, то такого рода "убеждение" является не убеждением, а предубеждением, предвзятостью".1155
Над вопросом судебного убеждения и сейчас тяготеет советское прошлое, характеризующееся преобладанием следственного судебного усмотрения. В отдельных отраслевых нормах оно сохраняется законодателем (например, определение предмета доказывания в гражданском судопроизводстве и т.д.)
Необходимо учитывать, что современная российская правовая система -преемница советской, а соответственно, унаследовала все "плюсы" и "минусы" системы советского права.
1152 Лазарев В.В. Сфера и пределы правового регулирования. - "Советское государство и право", 1970, № 11; Лазарев В.В. Применение советского права. Изд. Казанского университета, Казань, 1972. С. 108; См. также: Недбайло П.Е. Применение сотских правовых норм, С. 456; Сабо И. Социалистическое право, С. 267; Алексеев С.С. Общая теория социалистического права, вып. IV, С.53; Пиголкин А.С. Обнаружение и преодоление пробелов права, С. 49 и др.
Лазарев В.В. Применение советского права. Изд. Казанского университета, Казань,
11195742. С. 111.
1154 Мельник В.В. Искусство доказывания в состязательном уголовном процессе. Дело М.
1210505 0.С.275.
1155 Егоров К. Оценка доказательств, как завершающий этап доказывания. // Российская
юстиция. № 12. 2000.С. 32.
В современных условиях, по сути, изменяются правовые установки советского судейского сообщества. "В условиях деятельности советского суда независимость судей чаще всего трактовалась как их "связанность" законом при разрешении гражданских и уголовных дел. А вне судебного процесса?.. Давление на судей путём использования "телефонного права" и партийных указаний мешало устойчивой правовой позиции и искажало объем и содержание судебного усмотрения", - указывает
Ю.А. Тихомиров.1156
На формирование судебного убеждения по любому более или менее спорному делу существенно влияет практика вышестоящих судов, рассматривающих дела в кассационном и надзорном порядке.
Так называемый вариант судебного прецедента по-российски, не признанный в качестве источника права российским законодателем, но играющий, по сути, ту же роль в советском, а теперь и в российском судопроизводстве несет на себе нагрузку источника российского права.
Тихомиров Ю.А. Теория компетенции. Юринформцентр. М. 2001. С.272.
Доказывание в уголовном процессе. Традиции и современность. Юрист. М. 2000. С.
1158 Эффективность правосудия и проблема устранения судебных ошибок. Ч.1. М. 1975. С.
1159 Абдушенко Д.Б. так же отмечает мотив целесообразности, но в несколько ином аспекте, см. подробнее: Судебное усмотрение в гражданском и арбитражном процессе.
"Оставляя без изменения, отменяя и изменяя приговоры (решения. - Прим. авт.), постановляемые судом первой инстанции, вышестоящий суд высказывает своё суждение по поводу обоснованности выводов, сделанных в приговоре (решении. - Прим. авт.), в частности по вопросам исследования и оценки доказательств. Тем самым решения вышестоящих судов, в первую очередь Верховного Суда РФ, оказывают воздействие на складывающуюся судебную, а в значительной мере также на следственную и прокурорскую практику (в том числе и деятельность адвоката. - Прим. авт.). Это выражается, в частности, в выработке определённого "стандарта доказанности", максимально доступной совокупности доказательств, при отсутствии которых исключается признания обвинения (предмета доказывания. - Прим. авт.) доказанным и постановление обвинительного приговора (решения. - Прим. авт.)".1157 С "допустимыми стандартами суда" мы встречаемся и в работе "Эффективность правосудия и проблема устранения судебных ошибок".1158 Хотелось бы обратить внимание читателя на достаточно новую работу, посвященную проблематике судебного усмотрения: Абдушенко Д.Б. Судебное усмотрение в гражданском и арбитражном процессе. -М.: «Норма», 2002. Выводы автора интересны, но могут быть оценены далеко не однозначно. Д.Б. Абдушенко указывает на объективную зависимость судов от вышестоящих инстанций и противоречащие этому требования Конституции РФ, им делается вывод о том, что деятельность нижестоящих судов направляется волей высших судебных инстанций страны. На наш взгляд, в этом нет ничего плохого - жизнь вносит свои коррективы в законодательство, и, как отмечает сам автор, если незаконные решения - обыкновения правоприменительной практики - проверяются Конституционным Судом РФ (т.е. существует соответствующий механизм их проверки и отмены), значит, права граждан защищаются. Конституционные положения в этой части требуют доработки. Если опереться на действующее российское законодательство - учёный бесспорно прав. Вместе с тем юрист должен руководствоваться в своей деятельности социальной целесообразностью правового акта - значимостью права для демократического общества.1159 Сложившийся порядок проверки "судебного усмотрения нижестоящего суда" высшей инстанцией достаточно демократичен, да и российская наука не может предложить ему соответствующей альтернативы. Предоставляя решению суда первой инстанции статус окончательного, непроверяемого правоприменительного акта, мы возвращаемся к главенству принципа "объективной истины" в судопроизводстве.
Впрочем - замкнутый круг, разрыв которого пока не найден ни российской наукой, ни практикой.
Основной тезис работы, как представляется, следующий: "судебное усмотрение -производное более широкой проблемы - проблемы свободы в деятельности суда".1160 Учёный выводит две причины, лежащие в основе волевого (субъективного момента) в усмотрении для нижестоящих судов - "это личная заинтересованность суда в принятии определённого акта, а также заинтересованность суда в том, чтобы его правоприменительный акт не был отменён вышестоящей инстанцией".1161
В параграфе работы, посвящённом судебному усмотрению и судебному доказыванию, Д.Б. Абдушенко высказывает ряд интересных суждений, которые могут быть истолкованы как постижение основ механизма правоприменения, попытка объяснить исходные начала такого одновременно простого и сложного понятия "судебного усмотрения".
Учёный отмечает два возможных варианта при оценке доказательств, когда стороны представили доказательства, подтверждающие взаимоисключающие факты: первый - путь количественного перевеса, второй - приоритетность одних доказательств перед другими. Выигрывает тот, у кого более "квалифицированное" доказательство. При этом автор полагает, что свобода правоприменителя исключается.1162 Противопоставляя оценку правоприменителя по внутреннему убеждению формально-логической оценке, автор считает, что "логика, конечно же, присутствует при свободной оценке, но сами логические механизмы начинают использоваться уже после того, как правоприменителем интуитивно сделан вывод о доказательственной силе того или иного доказательства. И этот самый интуитивный вывод любой правоприменитель очень аргументировано объяснит с помощью элементарных логических приёмов, уже отталкиваясь от фактически имеющихся доказательств".1163 Это, на наш взгляд, не аксиома, а один из существующих вариантов действия "механизма" правоприменения. Иной вариант - традиционен: использование формально-логических приёмов. Еще один возможный случай - сочетание применения формально-логических приёмов и последующая их интуитивная проверка правоприменителем, которую можно понимать, как проверку, построенную на неосознаваемых самой личностью знаниях.
На наш взгляд, Д.Б. Абдушенко вывел основной принцип для доказывания и правоприменения, действующий как для правоприменителя, так и для субъектов доказывания: "Одно достаточно субъективное мнение признаётся неким эталоном, в то время как другое (такое же субъективное мнение вынуждено ему уступить)".1164 Отвергая мнения одного адвоката, суд соглашается с другим; отменяя приговор нижестоящего суда, суд вышестоящий утверждает собственное мнение и т.д.
1160 Абдушенко Д.Б. Судебное усмотрение в гражданском и арбитражном процессе.
1Н16о1рма. М. 2002. С.21.
1161 Абдушенко Д.Б. Судебное усмотрение в гражданском и арбитражном процессе. Норма. М. 2002. С.21-22.
1162 Абдушенко Д.Б. Судебное усмотрение в гражданском и арбитражном процессе.
1Н16о3рма. М. 2002. С. 135-138.
1163 Абдушенко Д.Б. Судебное усмотрение в гражданском и арбитражном процессе. Норма. М. 2002. С. 135-141.
1164 Абдушенко Д.Б. Судебное усмотрение в гражданском и арбитражном процессе.
Норма. М. 2002. С. 142.
В конечном счёте, Д.Б. Абдушенко соглашается с К.И. Комиссаровым в том, что "свобода внутреннего убеждения есть только способ подхода к оценке доказательств."1165 и выделяет следующие существенные признаки судебного усмотрения:
"1) по своей сути судебное усмотрение представляет возможность варьировать правоприменительный акт;
2) указанное полномочие принадлежит исключительно правоприменительному органу;
3) способы установления полномочия варьировать правоприменительный акт, а также возможные варианты самого правоприменительного акта определяются соответствующими правоположениями, содержащимися в правовых источниках;
сам процесс принятия акта на основе усмотрения состоит, во-первых, в придании определенным фактическим обстоятельствам юридического значения и, во-вторых, в соотнесении присущих им качественных (количественных) характеристик с предусмотренной совокупностью возможных вариантов и выборе одного их них;
мыслительная деятельность правоприменителя по принятию акта на основе усмотрения основывается на его внутренних ценностных установках, а в
случаях, предусмотренных законодателем, на исходных принципах разрешения
1166
споров либо исходя из определенных приоритетных начал".
Рассмотрим и иные аспекты формирования судебного усмотрения. Судебное усмотрение (позиция суда по рассмотренному, рассматриваемому и разрешенному делу) невозможно без процессуального общения. Логические и правовые выводы суда являются следствием полученного в этом процессе знания (информации), которое "профильтровано" мышлением судьи на основе закона и внутреннего убеждения из получаемого потока информации: "суд - субъект доказывания", "суд - свидетель" и др.
Работа суда с личными доказательствами построена на словесном общении, причем это общение соответствует формулам: "вопрос суда, лиц, участвующих в деле -ответ" или "изложение показаний - уточняющий вопрос суда, лиц, участвующих в деле -ответ".
Советское судопроизводство утратило ряд особенностей, появившихся в ходе реформы 1864 г. "В деле судопроизводства должно быть признано ложным такое правило, которое стремится поставить решение судьи в противоречие с законом, которое вынуждает судью приговаривать против внутреннего его убеждения, жертвовать сущностью для формы, судить как законник, то есть иначе, нежели он судил бы будучи частным лицом".1167 Правовая реформа, проводимая в современной России, носит не только созидательно-правовой, но и восстановительно-правовой характер, направленный на воссоздание отдельных прогрессивных положений правовой реформы 1864 г.
После отмены действия системы формальных доказательств в России судебное усмотрение ограничено только законом и складывающимися фактами, значимыми для него, а также мнением вышестоящей инстанции.
Абдушенко Д.Б. Судебное усмотрение в гражданском и арбитражном процессе. Норма. М. 2002. С. 143; Комиссаров К.И. Задачи судебного надзора в сфере гражданского судопроизводства Свердловск. 1971.С. 25.
1166 Абдушенко Д.Б. Судебное усмотрение в гражданском и арбитражном процессе. Норма. М. 2002. С. 143.
1167 Бентам И. Тракт о судебных доказательствах. Киев. Типография М.П. Фрица. 1876. С.
В современной экономике имеет особое значение деловая репутация, надлежащая защита которой обеспечивает предсказуемость развития бизнеса и востребованность специалиста на рынке труда. Рассмотрим подходы судов к оценке сведений, касающихся чести, достоинства или деловой репутации.
В сетях порочащих сведений
В соответствии с п.5 ч.1 ст.33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражной системой сформирована практика разрешения соответствующих споров. Согласно п.1, 2, 7 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила ст.152 ГК РФ о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
Согласно разъяснениям, данным в п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3, обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и теле-, видеопрограммам и в других средствах массовой информации.
Не соответствующие действительности сведения – это утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Пунктом 9 названного Постановления предусмотрено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, и с позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, так как, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Результаты суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Факты или мнения
Для определения того, содержит ли информация сведения о факте или исключительно мнения, эмоциональные суждения, судом назначаются психо-лингвистические экспертизы.
Так, основываясь на выводах эксперта, Арбитражный суд Брянской области признал выражением предположений, мнений автора публикации фразы: «…возможно, это не единственное нарушение закона в финансовых взаимоотношениях организаций», «Поэтому, возможно, проблему будут пытаться «потихоньку» слить в канализацию».
Судебная практика исходит из того, что словесные конструкции: «можно предположить», «по всей видимости», «вероятно», смысловые единицы (вводные слова, наречия типа «едва ли») характеризуют публикацию как выражение личного анализа событий автором публикации, его мнение, отношение к освещаемым событиям.
По одному из дел Арбитражный суд Орловской области признал, что статьи журналиста газеты «Орловский вестник» Вершинина Е.И. под названием «Доить или резать» (газета «Орловский вестник», № 25 от 18.06.2008) и «Надои растут. А в магазинах молоко из порошка» (газета «Орловский вестник», № 26 от 25.06.2008) основаны на субъективных мнениях ее автора и носят оценочный характер, а указанные фразы не являются сведениями о фактах, которые носят порочащий характер, и не умаляют деловую репутацию производителя молочной продукции.
Согласно ст.47 Федерального закона «О средствах массовой информации» журналист вправе излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях или материалах, предназначенных для распространения за его подписью. Заинтересованное лицо вправе требовать опровержения сведений, содержащих информацию о фактах, но не опровержения мнения автора о предпринимательской или об иной экономической деятельности этого лица.
Вместе с тем, лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему п.3 ст.152 ГК РФ и ст.46 Федерального закона «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.
Так, Арбитражный суд Белгородской области утвердил мировое соглашение, по которому ответчик обязался опубликовать в газете «Голос Белогорья» сообщение о том, что его высказывания в интервью, опубликованном в той же газете, о конфликтной внутрикорпоративной ситуации, сложившейся в ЗАО «Автопаркинг Центральный», отражают его личное мнение и не преследуют цель опорочить деловую репутацию одного из участников конфликта.
Многие публикации одновременно содержат как сведения о фактах, так и оценочные суждения.
В этих случаях суды учитывают ее общую смысловую направленность, исходя в том числе из названия, вводных предложений, послесловия.
Показательным примером компрометирующего утверждения Арбитражный суд города Москвы признал заявление заместителя руководителя Росприроднадзора О. Митволя, размещенное на официальном сайте ведомства, следующего содержания: «Инспектор Управления Росприроднадзора по Сахалинской области В.В. Борисов был фактически похищен компанией ООО «Сахтрансбункер» при проведении контрольных мероприятий».
Форум (англ. www-conference, синонимы: конференция, веб-конференция) – это инструмент для общения на сайте, то есть представляет собой форму общения в виде сообщений конкретных лиц, которые высказывают собственные мнения и оценки относительно темы, заданной этими же лицами. Правдивость оценочных суждений не поддается доказыванию исходя из природы их происхождения.
Игорь Смоленский,
судья Арбитражного суда
Белгородской области
В одной из своих работ Ф. Ницше писал, что люди с убеждениями совсем не к месту, когда затрагивается ценность чего-либо существенно важного. "Убеждения, что темница... чтобы судить о ценном и неценном, нужно, чтобы ты преодолел, превзошел сотню своих убеждений"1.
Парадокс, правда кажущийся, в том, что судейское убеждение как специфическое убеждение юридической природы и должно являться результатом преодоления разного рода и количества убеждений, как и предубеждений: против чего-либо, кого-либо, возможности той или иной ситуации, вероятности той или иной версии и т. п.
Выше говорилось о том, что убеждение судей должно иметь объективную основу, и именно таковую составляют обстоятельства рассматриваемого дела. Диалектический взгляд, однако, не позволяет абсолютизировать подобную оценку и требует внесения в нее корректив. Она представляет собой своего рода переменную (субъективную) функцию, наложенную на постоянную составляющую, являющуюся неким средневзвешенным функционалом, определяемым совокупностью рассмотрения всех обстоятельств дела. Этот средневзвешенный функционал постоянен (точнее, должен быть постоянным) при неизменных начальных условиях для разных составов суда и разных судей-
Сумерки богов. М., 1989. С. 78.
134 Глава 3. Факторы, влияющие на предмет доказывания
А вот переменная отражает два связанных аспекта: а) свойственность оценки только данному лицу; б) односторонность оценки - как его (лица) индивидуальности, так и особенности восприятия и логики мышления. Первый из указанных факторов проявляется, как правило, если обращаться к аналогии, в индивидуальном завышении или занижении средневзвешенного балла, что ха- рактерно при оценке выступлений спортсменов (участников конкурсов), проводимых по многокомпонентной схеме, и является относительно постоянным. Применительно к нему можно говорить о ситуативной независимости судьи.
Второй фактор более подвижен, вариативен и больше связан с особенностями психологического воздействия на личность, как и особенностями социальной перцепции, психологического восприятия (его устойчивости в зависимости от времени, внешних обстоятельств, характера воздействия и других моментов). В частности, причины ошибок восприятия и оценки личности (а за ними могут стоять факторы, во многом определяющие тактику поведения судьи и на стадии подготовки дела к разбирательству, и в судебном заседании) связаны, во-первых, с особенностями личности воспринимаемых, во-вторых, с непреднамеренным или преднамеренным влиянием воспринимаемых на воспринимающего и, в-третьих, с особенностями личности реципиента1.
В свете сказанного показательно следующее свидетельство: "С официальной точки зрения состав суда сложился неблагоприятно. Председатель суда А. Ф. Кони держался независимо, товарищ прокурора окружного суда К. И. Кессель был бесцветной личностью. Серьезно повлияла на исход процесса и очень обдуманная тактика защитника Засулич - присяжного поверенного П. А. Александрова, который тщательно изучил характер и психологию заседателей данной сессии, отвел 11 присяжных и наметил представлявшийся ему подходящим состав присяжной коллегии. П. А. Александров,
1 См.: Чуфаровский Ю. В. Юридическая психология. М., 1995. С. 64.
§ 1. Влияние субъективного фактора на убеждение судей 135
видимо, знал, что входные билеты на процесс Веры Засулич усиленно разбираются врагами Трепова из сановно-бюрократической верхушки... и учитывал, что эта блестящая публика, видимо, будет сочувственно относиться к подсудимой и тем окажет влияние на присяжных. Защитник отвел из состава присяжных почти всех купцов (их был значительный процент в списке присяжных данной сессии), но оставил мелких и средних чиновников, на которых влияние присутствующих сановников могло Отразиться особенно сильно"1. Несомненно вместе с тем, что не столько чье-то влияние, сколько оппозиционное настроение, проявившееся в это время в сравнительно широких кругах образованного общества, в том числе интеллигенции, мелкого и среднего чиновничества, к которым, в частности, принадлежали присяжные, определило исход процесса2.
Субъективный фактор в судебной деятельности "совершенно неустраним"3, и следует со всей определенностью констатировать, что помимо чисто правового механизма реализации процессуальных норм существуют и действуют социальный и психологический механизмы, что, в частности, находит объективное выражение в различных, а порой и прямо противоположных, решениях, выносимых судьями по одному и тому же делу даже при условии, что предмет доказывания не подвергается трансформации.
Само конкретное преломление влияния и воздействия субъективного фактора зависит в общем случае от должностных лиц и органов, занимающихся правоприменительной деятельностью4. И проявляться оно может в самых различных действиях, ситуациях, решениях, особенно коллизионного свойства, в условиях, которые подчас создаются самим законодателем. Это и мотивы отво-
1 Кони А. Ф. Соч. в 8 т. М., 1966. Т. 2. С. 11-12.
2 Там же. С. 12.
3 Боровиковский А. Л. Отчет судьи. СПб., 1909. Т. 1. С. 296.
4 См.: Коваленко А. Г. Полнота материалов по гражданско-пра вовым спорам. Саратов, 1981. С. 44.
136 Глава 3. Факторы, влияющие на предмет доказывания
да различных участников судебного процесса, привлечения третьих лиц, выбора и назначения эксперта; и полнота и качество ведения протокола судебного заседания; и"характер и порядок опроса (допроса) лиц, участвующих в судебном заседании; ограничение времени для изложения позиции стороны председательствующим в заседании; отвод или, наоборот, допущение постановки тех или иных вопросов и другое, включая дефектные юридические факты, и, в конечном итоге, судебные ошибки1.
Что касается присутствия законодательного фактора, то может быть назван такой: идея организации суда апелляционной инстанции в суде первой инстанции (ст. 146 АПК РФ) извращает сущность апелляционного обжалования, находится в прямом противоречии с одним из признаков апелляции, в соответствии с которым дело по апелляционной жалобе должно рассматриваться вы~ шестоящим судом2. Указанное может быть объяснимо лишь как паллиатива, диктуемая объективно присутствующими факторами финансово-материальной, организационной, кадровой и иной природы, носящими, однако, временный (переходный) характер.
Данная идея "не согласована с принципом независимости судей и подчинения их только закону. Дело в том, что судьи первой и апелляционной инстанций работают в одном трудовом коллективе, под "одной крышей" и под руководством одного председателя суда и
1 См.: Исаков В. Б. Юридические факты в советском праве. М., 1984. С. 116; Зайцев И. М. Устранение судебных ошибок в граж данском процессе. С. 18; Яркое В. В. Юридические факты в механизме реализации норм гражданского процессуального права. С. 10.
Здесь и ниже нами не рассматриваются вопросы, связанные с субъективными расхождениями в позициях судей при толковании вопросов права. См., в частности: Жуйков В. М. Судебная защита прав граждан и юридических лиц. М., 1997. С. 195-271; Фридмэн Л. Указ. соч. С. 70; Гапеев В. Н. О некоторых элементарных понятиях и принципах гражданского процесса. С. 51; Ти~ хонравов Ю. В. Основы философии права. М., 1997. С. 525-526.
2 См.: Борисова Е. А. Указ. соч. С. 145.
§ 1. Влияние субъективного фактора на убеждение судей 137
его заместителей"1. Такой порядок рассмотрения дел по апелляционной жалобе позволяет лицам, участвующим в деле, сомневаться в беспристрастности судей, особенно при вынесении неблагоприятного для них решения.
Не оправдывает существование апелляционной инстанции в суде первой инстанции и правило недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении одного и того же дела (ст. 18 АПК РФ). Своеобразно эта ситуация отражается на практике. Поскольку к судье дело больше не возвратится, то "к рассмотрению каверзного, сложного дела можно подойти соответствующим образом. Пусть там, в апелляционной инстанции, коллеги поломают голову и примут правильное решение"2.
Серьезнейшим фактором, порождающим проблем-ность и соответственно привнесение субъективного элемента в рассмотрение и разрешение судебных дел по широкому спектру гражданско- и публично-правовых отношений, является законодательная неурегулированность, пробельность законодательства, конкуренция правовых норм3. Можно указать на определенные сложности в практике работы арбитражных судов (это относится и к судам общей юрисдикции), вызываемые применением норм Гражданского кодекса РФ, связывающих должника с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственно исполнителем третье лицо (ст. 403 ГК РФ). Поэтому ответчиками по иску данной категории дел со стороны государства или
1 Шерстюк В. М. Новые положения Арбитражного процессу ального кодекса Российской Федерации. М., 1996. С. 77.
2 Анохин В. Проблемы арбитражного процесса // Хозяйство и право. 1997. № 4.
3 По данным журнала "Правоведение" (1994. № 1. С. 77-78) 90% опрошенных судей отметили в числе профессиональных проблем противоречивость и пробелы в законодательстве. При положительной динамике изменений ситуация к 2001 г. суще ственно не улучшилась.
138 Глава 3. Факторы, влияющие на предмет доказывания
иного публично-правового образования должен выступать орган, распоряжающийся бюджетом, т. е. министерство финансов или территориальные финансовые отделы, управления, департаменты, которые также являются учреждениями. А потому возникает вопрос по взысканию с ответчиков денежных средств: за счет средств соответствующего бюджета, либо за счет иного имущества, составляющего казну, либо со стороны по договору.
Проблема "при принятии решения по данной категории дел состоит в целом в оценке исследованно-сти материалов дела, а также достаточно правильного применения и толкования законодательства и иных нормативных актов"1. К примеру, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ отменил судебные акты судов области и округа, отказавших потребительскому обществу в иске к налоговой полиции о взыскании убытков по мотивам невозможности его удовлетворения за счет ответчика, в связи с тем, что ответственность должна возлагаться на финансовый орган, который суд не привлек по своей инициативе в качестве второго ответчика2.
Наличие факторов субъективной природы, приводя к различным отклонениям в исследовании и познании любых материалов в судопроизводственной деятельности, деформирует в конечном итоге ту "истинную" картину, которая воссоздается судом при рассмотрении и разрешении конкретного дела. Анализом причин, порождающих судебные ошибки, как и выработкой рекомендаций, должна, в частности, заниматься правовая, судебная психология, как и юридическая психология в целом. Следует констатировать, что наиболее разработанная ее часть касается психологии показаний, тактики и методики допроса, притом не только свидетелей, но и подозреваемых, подследственных, подсудимых и других
1 Об итогах работы Арбитражного суда Саратовской области за 1999 год: Докладная записка в ВАС РФ. 2000. С. 10-11.
2 Вестник ВАС РФ. 1997. № 8. С. 34-35.
§ 1. Влияние субъективного фактора на убеждение судей 139
лиц, с которыми приходится иметь дело следственным и судебным органам по уголовным делам1.
В меньшей степени это касается вопросов функционирования правосознания, реализации различных социально значимых функций (познания, оценки, регуляции), психологических условий правоисполнительного поведения, эвристики деятельности в информационно-дефицитных ситуациях, психологии судебных прений, получения и оценки доказательств2.
Интеллектуальная, эмоциональная, волевая, биологическая, социальная, поведенческая реакция субъекта включает единый системообразующий фактор "психическое", и весь комплекс проблем детерминации человеческого поведения можно обозначить как социо-психобиологическую детерминацию3. Не "случайно Т. В. Сахнова, говоря о факторах внепроцессуального порядка (однако они являются своего рода имманентными элементами процесса. - А. К.) и отмечая, что с психологической точки зрения нельзя констатировать, что судейская оценка всегда является непредубежденной4, дает примечательную отсылку к И. Кемперу, в работе которого динамика судебного разбирательства характе-
1 См., например: Ратинов А. Р. Судебная психология для сле дователей. М., 1967; Васильев А. Н., Корнеева Л. М. Тактика допроса. М., 1970; Теоретические и прикладные проблемы психологии познания людьми друг друга: Сборник статей. Крас нодар, 1975; Еникеев М. И. Основы судебной психологии. М., 1982; Глазырин Ф. В. Психология следственных действий. Вол гоград, 1983; Васильев В. Л. Юридическая психология. СПб.; М.; Харьков; Минск, 1997.
2 См.: Шебутани Т. Социальная психология. М., 1969; Козелецкий Ю. Психологическая теория решений. М., 1983; Еникеев М. И. Юри дическая психология: Учебник. М., 2000.
В целом не будет преувеличением утверждение, что судебная практика пока еще слабо опирается на научные разработки и рекомендации психологии гражданско-правового регулирования и гражданского судопроизводства в силу и сложности и недостаточности разработок самого предмета исследования.
3 См.: Еникеев М. И. Юридическая психология. С. 30.
4 См.: Сахнова Т. В. Судебная экспертиза. С. 248.
140 Глава 3. Факторы, влияющие на предмет доказывания
ризуется как классический пример артефакта (искусственно вызванного явления)1. Судейское убеждение имеет многофакторную обусловленность, концентрируясь в субъективном плане вокруг личностно-психологических качеств, социально-ценностных установок и способов саморегуляции.
Объективно важное значение имеет способ социальной ориентировки судьи, включающий ряд компонентов: когнитивный, операциональный и мотивационный2. Первый определяется системой "социальных знаний", усвоенных личностью на уровне убеждений: понятий, правил, оценок, норм, ценностей. Мотивационный компонент - это мотивация, личностный смысл, который придается использованию способа ориентировки. Наконец, операциональный - совокупность обобщенных рациональных приемов познавательной деятельности, являющихся в конечном итоге приемами процесса выбора и, постановки личных целей вмешательства в социальные ситуации, приемами выбора способов воздействия на ситуацию, особенно в рамках дискреционной деятельности, с целью превращения ее в желаемую, целевую. Это приемы фактического и оценочного анализа ситуаций и явлений.
Сам способ социальной ориентировки формируется двумя путями: эмпирически и теоретическим путем, отвечающим научному методу, а также их комбинацией. В условиях недостаточного уровня саморегуляции эмпирика ведет к неадекватному обстоятельствам дела правоприменительному решению.
Особо нужно сказать о дискреционной деятельности суда, которая никоим образом не может и не должна рассматриваться как деятельность, определяемая именно субъективными аспектами судейского усмотрения. И правильно отмечается в литературе, что если, допустим, вопрос о том, является ли правомерным то или
1 См.: Кемпер И. Практика сексуальной психотерапии: Резуль таты и материалы. М., 1992. Т. 2. С. 120 и след.
2 См., в частности: Залесский Г. Е. Психологические вопросы формирования убеждений. М., 1982. С. 33, 110.
§ 1. Влияние субъективного фактора на убеждение судей 141
иное действие или решение суда, то ответ на него следует искать не в плоскости оценки свободы выбора судом своих возможностей действий (решений), а в плоскости обязанности для суда выбора среди имеющихся правовых возможностей, отвечающих принципу справедливости1 - discretio est scire per legem quid sit justum (усмотрение есть знание того, что является с точки зрения права справедливым). Это находит косвенное подтверждение и в том, что, как пишет В. К. Пучинский, большинство процессуальных норм, наделяющих арбитражный суд полномочиями, обязуют его эти полномочия реализовывать2.
Важнейшая особенность психического отражения - его активность, которая является внутриорганизующим фактором деятельности субъекта любого исследования и выполняет при этом функции организации и управления деятельностью. С активностью коррелирует инициативный, деятельный тип личности, направляющий энергию познания на четкое структурирование содержания предмета судебного доказывания, выявление неопределенных, спорных моментов, выстраивание алгоритмов доказательств наряду с анализом нестандартных элементов конкретно рассматриваемого спорного правоотношения. С активным же типом (не смешивать с темпераментом личности) более соотносится и культурный тип: общая образовательная культура, профессиональные знания, знания психологии, речевая и поведенческая культура, внешний облик, коммуникативные характеристики (стиль, такт, проявление интереса к делу, эмпатия, экспрессия и т. д.), нравственные качества, неотделимые от судебной этики.
Не является секретом, что многие по сути рядовые судебные ошибки порождаются не только незнанием, например, текущего состояния законодательства (здесь
1 См.: Бабаков В. А. Гражданская процессуальная обязанность.
2 См.: Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В. С. Яковлева, М. К. Юкова. М., 1998. С. 121-122.
142 Глава 3. Факторы, влияющие на предмет доказывания
можно говорить об error juris)1, но простым небрежением, невниманием к делу, низкой культурой труда (error lapsus - тут не имеются в виду факторы объективной природы, благодаря которым становятся возможными подобные ошибки)2. Поэтому "надо стремиться к поднятию
1 В судебной практике "при рассмотрении значительного количества дел представители органов опеки и попечительства допускались к участию в судебном заседании без оформления полномочий в соответствии со ст. 45 ГПК". Судам следует иметь в виду, что районные администрации в г. Саратове не являются органами муниципального образования и могут выступать от имени органа опеки и попечительства только при наличии доверенности главы городской администрации либо иного лица, наделенного соответствующими полномочиями Уставом муниципального образования. Органы же местного самоуправления осуществляют возложенные на них государственные полномочия по опеке и попечительству (ст. 132 Конституции РФ; п. 4 ст. 6, ст. 56 Федерального закона от 28 августа 1995 г. "Об общих" принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"; ст. 53, 64, 75 Закона РФ "О местном самоуправлении в РСФСР") (см.: Обобщение судебной практики по применению судами законодательства при рассмотрении споров, связанных с воспитанием детей и взысканием алиментов (1996 -
1 полугодие 1998 г.). Саратовский областной суд, 1999).
1997 г. взыскал с ТОО "Славяне и К°" стоимость долей в имуще стве общества в пользу Б., А. и других, определив ее по балансу общества за 1996 г. Статья 94 ГК РФ определяет обязанность
Общества выплатить выходящему работнику стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" и учредительными документами общества. Постановлением президиума Саратовского, областного суда от 10 августа
1998 г. решение суда было отменено и суду правильно указано на необходимость определения стоимости долей участников по данным баланса за 1995 г., поскольку выход истцов из общества имел место в 1995 г. и к правоотношениям сторон применим п. 2.7 Устава общества, устанавливающий момент определения стоимо сти доли выходящего участника датой утверждения отчета за год, в котором произошел выход участника. См.: Обобщение су дебной практики рассмотрения судами Саратовской области граж данских дел по спорам, связанным с выходом (исключением) чле нов общества из ООО. Саратовский областной суд. 1999.
§ 1. Влияние субъективного фактора на убеждение судей 143
образовательного уровня судей, к предоставлению им возможности следить за общим развитием знаний"1.
А. Ф. Кони отмечал, что образованный юрист должен быть человеком, в котором высшее образование идет впереди специального, "широко и глубоко образованным человеком, сведущим в истории, искусстве, литературе. С ними судья не сделается ремесленником. Игнорируя эти условия, судья упустит из виду высший предмет правосудия - человека"2. Однако и самое совершенное образование, будучи оторванным от нравственных, моральных, этических начал, бессильно, когда срабатывает "методология" решения судейских задач, показательный пример которой приводит А. Т. Боннер (мы ограничимся лишь частью допущенных судьей ошибок). Суд второй инстанции отклонил кассационную жалобу Московской государственной юридической академии, предъявившей иск о защите деловой репутации к редакции газеты "Комсомольская правда" и автору публикации Р. Грубо нарушив положения ст. 203 ГПК РСФСР, допускающей составление мотивированного решения в срок не более трех дней со дня провозглашения его резолютивной части, судья забыл существенные детали обстоятельств разрешенного им дела. Решение суда он писал, не имея в своем распоряжении материалов дела и протокола судебного заседания. По названной при-
1 Кони А. Ф. Соч. в 8 т. Т. 1. С. 234.
Стоит заметить, что среди избранных народных судей в 1987 году 31,7% судей не имели опыта судейской работы, а 257 человек завершили учебу в юридических вузах (в основном по заочной форме обучения) в том же 1987г., у 117 судей не было высшего юридического образования (см.: Судебная реформа: проблемы гражданской юрисдикции. Екатеринбург, 1996. С. 35). Другое свидетельство: "...Эти споры (налоговые конфликты в России. - А. К.) - стойкая головная боль арбитражных судов, а для судей - головная боль в прямом смысле. Все они - самоучки, не имеющие базового систематического образования в области бухгалтерского учета..." (Гапеев В. Н. О некоторых элементарных понятиях и принципах гражданского процесса. С. 16).
2 Кони А. Ф. Соч. в 8 т. Т. 3. С. 7.
144 Глава 3. Факторы, влияющие на предмет доказывания
чине, отказывая в иске, судья сослался на объяснения Р. и представителя газеты, которые они на самом деле не давали и которые, естественно, не были зафиксированы в протоколе судебного заседания1.
О том, что это не исключительный случай, свидетельствует следующее извлечение из рабочих материалов проверок Саратовского областного суда за 1999 г.: "Судья Ш. практически по каждому делу выписывает резолютивные решения, а составление мотивированных решений откладывает на неопределенный срок".
Активному типу противостоит стереотипность мышления. Каждый судья накапливает определенный опыт, слагающийся в процессе его деятельности, особенно по таким категориям споров, которые чаще всего встречаются на практике. Это трудовые споры о восстановлении на работе, вытекающие из жилищных правоотношений, о возмещении вреда, о расторжении брака, об алиментах2, о недопоставках, просрочке оплаты, несвоевременной оплате поставленной продукции и др. В последние годы появилось немало дел, связанных с рассмотрением гражданско-правовых споров по вопросам: признания сделок недействительными; осуществления правомочий собственников автотранспортных средств, перемещенных через таможенную границу РФ; применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами; применения налогового законодательства; взыскания с организаций и граждан недоимок и штрафов различными органами; применения контрольно-кассовых аппаратов.
Накопленный опыт представляет собой большую ценность, но, будучи связанным стереотипностью мышле-
1 См.: Боннер А. Т. Указ. соч. С. 316.
2 Споры о взыскании алиментов наиболее актуальны и состав ляют большинство в общем числе дел, возникающих из брач- но-семейных отношений. Каждое десятое из всех гражданских дел, рассматриваемых судами, - дело о взыскании алимен тов. См.: Обобщение судебной практики по применению судами законодательства при рассмотрении споров, связанных с вос питанием детей и взысканием алиментов (1996 - I полугодие 1998 г.). Саратовский областной суд. 1999.
§ 1. Влияние субъективного фактора на убеждение судей 145
ния, нередко ведет к ошибкам1. О некоторых практиках с большим опытом говорят: достаточно ему посмотреть на обложку дела, чтобы заранее предвидеть его движение и конечный результат. Говорят так потому, что по каждой категории дел в психике судьи сложился определенный стереотип, диктующий ту или иную линию поведения. Если большой накопленный опыт - благо, то привычный стереотип, не учитывая многих нюансов, влечет отрицательные последствия. Особенно важно это учитывать в условиях динамично меняющегося и обновляющегося законодательства.
Например, разрешая споры по искам о снижении размера алиментов, судам следует обращать внимание не только на наличие обязанности отца платить алименты двум и более детям в разные семьи, но и на возражения ответчиц (которые, как правило, не знают о взыскании алиментов на содержание ребенка от второго брака, так как не привлекались к участию в деле или данное обстоятельство от суда было скрыто) в той части, что истец живет одной семьей со второй супругой, ведет с ней общее хозяйство. В таких случаях суду, в соответствии с требованиями ст. 50 ГПК РСФСР, следует предложить стороне представить доказательства в обоснование имеющихся возражений, поскольку их подтверждение может послужить основанием для отказа в иске о снижении размера алиментов. Как показывает практика, суды г. Балаково, Вольска, Аркадака в нарушение требований материального и процессуального законов удовлетворяют подобные иски в бесспорном порядке2.
Другой пример: Балаковский городской суд удовлетворил требования Ч. к Ш. об освобождении от уплаты алиментов на несовершеннолетнего ребенка по тому
1 "Приверженность к шаблонному, стереотипному мышлению - нередко встречающийся психологический барьер, характер ный для самих судей" (Еникеев М. И. Юридическая психология. С. 370).
2 См.: Алиментные обязательства родителей // Споры, свя занные с воспитанием детей и взысканием алиментов. Саратов ский областной суд. 1999. С. 16.
146 Глава 3. Факторы, влияющие на предмет доказывания
основанию, что Ч. получает заработную плату 210 руб. Решение судом постановлено в нарушение требований ст. 81, 119 СК РФ, согласно которым обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей не ставится в зависимость от наличия у родителей необходимых для предоставления содержания средств1. Следует заметить, что в настоящее время п. 2 ст. 71, ст. 84 СК РФ не содержит исключений относительно взыскания алиментов на содержание детей, помещенных в детские учреждения, с одиноких матерей, и алименты с последних должны взыскиваться судами на общих основаниях.
Дэвид Майерс указывает на другую сторону означенной проблематики: у каждого профессионала есть свои стереотипно-стандартные способы решения правовых проблем, освященные иногда прецедентами. Он (профессионал. - А. К.) считает их самонадеянно непогрешимыми и потому всегда будет "выискивать информацию, которая подтверждает собственное предвзятое мнение"2.
Специфической разновидностью подобного отношения является неаналитический подход к подготовке дела к судебному разбирательству, при котором судья полагается- на "живые реалии", не вникает в детали и обстоятельства дела, не планирует модельных форм разрешения спорного правоотношения, не пользуется методической литературой и пособиями по подготовке гражданских и арбитражных дел к разбирательству, специальными таблицами и схемами, в которых приводятся категории исков, их предмет, основание, нормы материального права, предмет доказывания, источники доказательств3.
И правильно Верховным Судом РФ, Высшим Арбитражным Судом РФ в последние годы уделяется
1 См.: Споры, связанные с воспитанием детей и взысканием алиментов. Саратовский областной суд. 1999. С. 16.
3 См., например: Судебная практика по конкретным делам; Вопросы доказательств по гражданским делам в постановле ниях Пленума Верховного Суда РФ // Илюхина. М. А., Решет никова И. В. Доказывание в судебной практике по гражданс ким делам. Екатеринбург, 1997.
§ 1. Влияние субъективного фактора на убеждение судей 147
значительно большее (и тем не менее недостаточное) внимание анализу и обобщению материалов судебной практики с выработкой указаний и рекомендаций не только в форме постановлений пленумов высших судебных инстанций, в том числе совместных, но и практических советов и рекомендаций, обобщающих специфику рассмотрения той или иной категории дел на региональном (областном) уровне1. Следует признать несомненное практическое значение решения задач, связанных с формализацией поиска доказательственной информации в типовых ситуациях2, создания для этих целей специальных программ и банков данных, включая сферу экспертиз, улучшения аналитической работы на всех уровнях судопроизводственной деятельности, обеспечения большей четкости и прозрачности статистической информации, касающейся причин и разнообразных факторов и условий, порождающих судебные ошибки.
1 См., например: Ошибки судов, связанные с применением граж данского законодательства: Материалы обобщения практики. Саратовский областной суд. 1999; Рассмотрение споров о при знании сделок недействительными: Материалы обобщения су дебной практики. Саратовский областной суд. 1999; Справка о практике рассмотрения судами области дел, связанных с осуще ствлением правомочий собственников в отношении автотранспор тных средств, перемещенных через таможенную границу Рос сийской Федерации (1997- I полугодие 1998 г.). Саратовский областной суд. 1999.
2 В силу специфики в большей степени вопросы эти разрабаты ваются в уголовно-процессуальном праве, хотя имеют боль шое значение и для других областей правовой науки и судеб ной практики.
См.: Колесниченко А. Н., Матусовский Г. А. О системе версий и методике их построения // Криминалистика и судебная экспертиза. Вып. 7. Киев, 1970. С. 7-13; Экспертная практика и новые методы исследования. Вып. 15. М., 1983; Селиванов Н. А. Проблема программирования расследования в советской криминалистике // Актуальные проблемы юридической науки на этапе развитого социализма: Краткие тезисы докладов и научных сообщений конференции. Харьков, 1985. С. 183-184; Левкое В. Н. Проблема типовых версий в уголовно-процессуальном познании // Актуальные вопросы укрепления правовой основы государственной и общественной жизни. Киев, 1988. С. 75-79.
148 Глава 3. Факторы, влияющие на предмет доказывания
Вышеотмеченные (1) стереотипность восприятия, шаблонность конкретных практических действий, приемлемых, однако, для разрешения стандартных ситуаций, и (2) доминирующая потребность (по Д.
Майерсу, например, связанная с установкой перестраховки), способная приводить к подмене понятий, далеко не единственные источники ошибок применительно к субъективно-личностным характеристикам, трансформирующимся в процессе чувственно-психической деятельности в сложный продукт оценки.
Таковым может быть (3) мнение других лиц. Общеизвестно, что индивидуальная оценка субъекта N нередко коррелирует с оценкой субъекта N другими лицами. (4) гало-эффект, или "эффект ореола", как правило, определяет не только первое (внешнее) впечатление об участниках процесса, но и сказывается в дальнейшем. Например, при обычной практике рассмотрения конкретного гражданского дела в пределах 20 минут Судебная коллегия по гражданским делам Мосгорсуда проверяла в 1999 г. законность и обоснованность состоявшегося судебного решения по делу по иску гр. Ч. к гр. М. и радиостанции "Эхо Москвы" о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда в течение 5 часов. Разумеется, при этом нельзя абсолютно исключить "фоновый" фактор влияния внимания общественности и средств массовой информации. (5) "эффект снисходительности" связан с возникновением определенного предубеждения, пока не будет доказано обратное.
Пребывая в том или ином психическом состоянии, том или ином настроении (влияние дефицита времени, служебная нагрузка, "цейтнотное" состояние и др.)1,
1 На "поточность" рассмотрения дел, дефицит времени при принятии решений, факты временной регламентации при опросах лиц (в том числе в форме ограничения опроса числа свидетелей) и перегрузку судей указывают многие авторы и практические судьи (Т. Г. Морщакова, И. М. Зайцев, В. В. Яр-ков, А. Т. Боннер и др.).
В то же время при характеристике данных субъективных факторов, воздействующих на суд, нельзя не учитывать неравномерность распределения нагрузки, которая может варь-
§ 1. Влияние субъективного фактора на убеждение судей 149
можно ошибиться в оценке. Поэтому (6) фактор психического состояния является и потенциальным, и реальным источником ошибок. Данные статистики, а также данные, приводимые в научной литературе, свидетельствуют, в частности, о том, что нагрузки по количеству дел, приходящихся на одного судью, в силу различных причин в последние годы практически не снижаются и значительно превышают нормативный (хотя и он нуждается в корректной научной оценке) уровень.
Среднемесячная нагрузка на одного судью в России сегодня составляет примерно 61,5 дела (8,3- по уголовным, 35,8- по гражданским, 17,4- по административным делам), что примерно в 3 раза превышает утвержденные в 1996 г. совместным постановлением Минтруда России и Минюста России нормативы. Штатная численность судей федеральных судов общей юрисдикции в 1998 г. составляла 15732 ед. и по состоянию на 31 декабря 2000 г. установлена в количестве 16742 ед., тогда как расчетная штатная численность судей на 1999 г. составляла 35734 ед. Примерно семикратное несоответствие имеется и по численности работников аппарата указанных судов1.
Одновременно следует отметить, что в структуре рассматриваемых дел значительна доля дел, имеющих специфический локально-стандартный характер. Так, применительно к практике арбитражного судопроизводства по опыту работы Арбитражного суда Саратовской области в 1999-2000 гг. можно констатировать, что во многом увеличение общего количества рассмотренных дел связано с продолжающейся практикой предоставления истцам отсрочки в уплате государственной пошлины. Например, в 2000 г. судом было рассмотрено 3613 таких ходатайств с удовлетворением 3565 из них2.
ироваться в зависимости от вида судов (общей юрисдикции, арбитражный) и конкретного суда.
1 См.: В Совете судей Российской Федерации // Российская юстиция. 1999. № 2. С. 6; Указ Президента РФ от 30 декабря 1999 г. № 1758 "О штатной численности судей федеральных судов общей юрисдикции" // СЗ РФ. 2000. № 1. Ст. 108.
2 См.: Об итогах работы Арбитражного суда Саратовской обла сти за 2000 год // Докладная записка в ВАС РФ. 2001. С. 2.
150 Глава 3. Факторы, влияющие на предмет доказывания
Судебные ошибки могут вызываться действием самых разнообразных (7) "защитных механизмов" (проекции - когда, например, подсознательно подозреваются какие-то лица; отрицания - когда аналогично отвергается существование отдельных факторов, в том числе могущих играть значимую роль в деле, и целого ряда др.)1 и так называемым (8) упрощением, когда опять-таки на подсознательном уровне происходит процесс, призванный облегчить восприятие других (сложных) личностей, явлений, объектов, ситуаций.
Реализация принципа непосредственности исследования доказательств означает и непосредственность контакта судей с участниками процесса. А потому предполагает и делает неизбежными и паравербальные средства воздействия, в которых определенную роль играют мимика, жестикуляция, пантомимика, эмоционально-экспрессивные особенности речи и другие моменты. То есть доказательства с психологической точки зрения имеют определенную силу воздействия не только в зависимости от их логического структурирования, но и эмоциогенного потенциала. Поэтому особого внимания, как показывает вся судебная практика, требуют личные доказательства, связанные с опросом сторон, третьих лиц, допросом свидетелей, участием в процессе малолетних лиц, проведением психологических экспертиз. В Инструктивном письме по алиментным делам в 1929 г. Гражданская кассационная коллегия Верховного Суда РСФСР критикует практику тех судов, которые при отсутствии каких-либо доказательств удовлетворяют (отказывают) в иске, "основываясь исключительно на личном доверии к показаниям истицы или ответчика"2.
1 См. подробнее: Чуфаровский Ю. В. Юридическая психология. С. 62.
2 Абрамов С. Н., Лебедев В. Н. Гражданский процессуальный кодекс с постатейно-систематизированными материалами. М., 1932. С. 149-150.
§ 1. Влияние субъективного фактора на убеждение судей 151
С. В. Курылев писал о процессе формирования личного доказательства как о классической триаде субъективной природы: а) восприятие, б) сохранение в памяти, в) воспроизведение1. Особенности процесса формирования показаний сторон являются следствием особенностей самого источника этого вида доказательств: 1) заинтересованности стороны в исходе дела (иное, чем у свидетелей, отношение к делу); 2) значимости для стороны воспринятых ею фактов, что оказывает влияние на все три звена названной триады, в том числе на правильность восприятия, его полноту и качество, о чем свидетельствует теория и психологическая практика2.
В связи с этим представляют несомненный практический интерес предложения, связанные с процессуальной регламентацией формирования и закрепления личных доказательств, относимости и допустимости доказательств, регламентацией опроса (допроса) сторон, третьих лиц, свидетелей, проведения перекрестного допроса свидетелей, а также так называемых привилегий как исключений из процессуального доказывания, на что обращалось внимание выше. В частности, И. В. Решетникова, с отсылками к опыту англо-американского права, предлагает считать недопустимыми доказательства, направленные на возникновение предубеждения к любому лицу, участвующему в деле, свидетелю или эксперту; доказательства технического усовершенствования, предпринятого ответчиком после факта причинения вреда в целях подтверждения вины ответчика3.
Характер технической модернизации, как свидетельствует та же зарубежная практика (доработка конструкций автомобилей; того или иного оборудования, например, противопожарного; строительных объектов,
1 См.: Курылев С. В. Объяснения сторон как доказательство в современном гражданском процессе. М., 1956. С. 7.
2 См.: Рубинштейн С. Л. Основы общей психологии. М., 1946; Годфруа Ж. Что такое психология. М., 1992. Т. 1, 2.
3 См.: Решетникова И. В. Доказательственное право в россий ском гражданском судопроизводстве. С. 32.
152 Глава 3. Факторы, влияющие на предмет доказывания
изделий потребительского спроса, медпрепаратов; модернизация технологий работ в целях повышения безопасности и т. д.), как и условия и сроки, в которые усовершенствование осуществляется, может прямо или косвенно подтверждать вину ответчика либо не являться свидетельством его вины. То есть подобные доказательства без четкой локальной регламентации их доказательственного значения должны рассматриваться и оцениваться судом на общих основаниях наряду с другими.
Относительно доказательственного формирования предубеждения к участникам процесса возникают вопросы. Если это формирование понимать как преднамеренную дискредитацию, построенную на ложных основаниях, что само по себе требует доказательственной аргументации, то предложение не вызывает возражений. Однако известно, что "подрыв доверия" к показаниям в суде является нормальной практикой в тактике поведения сторон, которые могут преследовать при этом конкретные цели:
подвергнуть сомнению правдивость показаний свидетеля в связи с его предвзятостью и заинтересованностью; в связи с выявлением противоречий, неточностей, искажений в его информации, сообщаемой суду (например, вследствие плохой погоды, недостаточной освещенности, шумности и т. д.); в связи с выявлением тех или иных физических или психических недостатков, состояния организма и т. п., не позволяющих адекватно воспринимать, сохранять и воспроизводить необходимые данные (дефекты органов чувств, стресс, состояние алкогольного или иного опьянения и пр.);
опровергнуть показания свидетеля, утверждение стороны контраргументами;
добиться признания ответчика и др.1
Представляется, что если выражение недоверия показаниям свидетеля (хотя оценка их в конечном ито-
1 См., в частности: Уайт Р. Б. Искусство раскрытия доказательств. 1990; Бернэм У., Решетникова И. В., Прошляков А. Д. Указ. соч.
§ 1. Влияние субъективного фактора на убеждение судей 153
ге дело суда)1 может носить откровенно субъективный и немотивированный характер, то выражение недоверия к личности, как затрагивающее ее честь и достоинство, репутацию, должно быть безусловно мотивированным и базироваться на исключительно достоверных доказательствах. В противном случае суд (судья) должен снимать подобные свидетельства, предупреждать стороны и других лиц, участвующих в деле, о недопустимости заявлений, порочащих честь и деловую репутацию, унижающих достоинство, так же как должны сниматься наводящие вопросы (вопросы, предполагающие ответ, - во французской терминологии). Нюансы эти ни в Гражданском процессуальном кодексе, ни в Арбитражном процессуальном кодексе процессуально не регламентированы и всецело отданы на усмотрение суда (председательствующего в судебном заседании).
Нельзя пройти и мимо следующей важной проблемы судопроизводственной деятельности. Реализация многих норм процессуального права, как верно отмечают В. В. Ярков, А. Т. Боннер, К. К. Лебедев и другие ученые и практики-юристы, встречает большие практические сложности. Обращаясь в суд, сторона порой с удивлением обнаруживает, что ей надо "бороться" в основном не с ответчиком, а с судьей за то, чтобы ее заявление было своевременно принято, дело без проволочек возбуждено, чтобы оно не откладывалось бес-
1 Авторы проекта ГПК-2000 предлагают при отражении в судебном решении результатов оценки доказательств приводить "основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими" (ч. 4 ст. 68), что представляется противоречащим как требованию оценки доказательств в их совокупности и взаимосвязи, так и требованию независимой оценки каждого доказательства в отдельности. Ни ст. 197 действующего ГПК РСФСР, ни ч. 2 ст. 127 АПК РФ не содержат подобных требований, лишь указывая на необходимость приведения доводов, по которым суд отвергает (отклоняет) те или иные доказательства.
154 Глава 3. Факторы, влияющие на предмет доказывания
конечно долго и т. д. Далеко не всегда используются на практике нормы, обязывающие судью подготовить дело к судебному разбирательству в установленный срок и в полном объеме со сбором необходимого доказательственного материала1.
В соответствии с действующими процессуальными нормами судья единолично решает вопрос о принятии искового заявления (ст. 129 ГПК РСФСР и ст. 106 АПК РФ). Этот момент для граждан нередко обставлен различного рода рогатками (очередь, болезнь судьи, отсутствие четкой регламентации передачи документов, фиксации момента поступления заявления в суд). Нормы Гражданского процессуального кодекса не предусматривают вынесения судьей обязательного определения о принятии искового заявления и вручения копии соответствующего документа на руки заявителю. А ч. 3 ст. 106 АПК РФ оставляет ведомственную "лазейку", допуская изложение определения о принятии искового заявления в определении о подготовке дела к разбирательству в заседании (понятие вынесения определения о подготовке дела к судебному разбирательству здесь вообще отсутствует), т. е. в более поздний срок.
Не устраняется нечеткость в указанной части и в новом проекте Гражданского процессуального кодекса.
1 См.: Яркое В. В. Юридические факты в механизме реализации норм гражданского процессуального права. С. 51. Весьма спорно утверждение В. Ф. Глазырина (см.: Глазы-рин В. Ф. Обязанность доказывания в арбитражном процессе Российской Федерации "// Вестник ВАС РФ. 1999. № 3. С. 78) о том, что суд может и не установить истины, несмотря на соблюдение всех процессуальных норм, когда "в результате умысла, халатности или отсутствия специалистов в документах искажается характер отношений между субъектами". И, будучи допустимым в теоретическом плане, совершенно практически неприемлем тезис, что "сама возможность вынесения судебного акта не зависит от объема и качества представленных доказательств". Указанное способно оправдать любую бездеятельность суда.
§ 1. Влияние субъективного фактора на убеждение судей 155
В соответствии со ст. 135 суд обязан в пятидневный срок "с момента поступления заявления в суд" рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления судья выносит определение. На наш взгляд, следует конкретно оговорить, что подаваемые заявления регистрируются канцелярией суда с соблюдением всех необходимых формальностей и уведомлений.
Известно, что срок на обжалование решения суда первой инстанции, как и качество обоснования подаваемых жалоб, находится в определенной зависимости от действий судей и канцелярии суда, что отмечалось и в дореволюционной процессуалистике. Несвоевременное изготовление решения легко может повлечь за собой пропуск апелляционного срока, который в этом случае должен быть восстановлен1. А на практике эти сроки сокращаются из-за неквалифицированного изготовления протоколов судебных заседаний, не вовремя изготовленных, выданных или высланных копий решения суда, других действий. Фактом является и то, что из-за тех или иных недостатков протокола судебного заседания стороны в некоторых случаях лишаются определенных законных оснований для принесения жалоб2.
Как следствие, снова и снова практика сталкивается с тем, что высшие судебные инстанции констатируют ошибки, так или иначе связанные с действием различных не только объективных, но и субъективных факторов. В материалах рабочих проверок и обобщений судебной практики последних лет Саратовского областного суда характерными являются следующие свидетельства:
подготовка дел к судебному разбирательству часто не проводилась, обстоятельства, имеющие юридическое значение, не определялись, сторонам не предлагалось представить по ним доказательства, что приводило к
1 См.: Вербловский Г. Движение русского гражданского про цесса, изложенное на одном примере // Журнал гражданско го и уголовного права. СПб., 1882. Кн. 8. С. 69.
2 См.: Зайцев И. М. Устранение судебных ошибок в гражданс ком процессе. С. 68, 117; Борисова Е. А. Указ. соч. С. 73.
156 Глава 3. Факторы, влияющие на предмет доказывания
непониманию ими предмета доказывания и к нарушению принципа состязательности1;
судебные ошибки в основном связаны с применением нового гражданского законодательства, недостаточной профессиональной подготовкой судей либо упущениями вследствие ненадлежащей досудебной подготовки2;
незнание изменений, внесенных в процессуальное законодательство (ст. 14, 50 ГПК РСФСР), неумение определить юридически значимые обстоятельства, установить круг доказательств, подлежащих доказыванию каждой из сторон, является одной из причин длительного рассмотрения гражданских дел3.
Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 18 ноября 1999 г. № 79 "О ходе выполнения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. № 7 "О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации" обращает внимание на то, что причиной нарушения сроков изготовления мотивированных решений и протоколов судебных заседаний является низкий уровень исполнительской дисциплины некоторых судей и работников аппарата суда4.
Председатель Верховного Суда РФ В. Н. Лебедев, выступая в Российской правовой академии на Всероссийском совещании председателей судов РФ 29 января 2001 г., снова был вынужден констатировать "нарушение сроков и небрежность при рассмотрении дел". В Концепции проекта нового Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечается, что сохранение института надзора диктуется, в частности, "низ-
1 См.: Обобщение практики разрешения судами Саратовской области споров, связанных с применением положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами. Саратовский областной суд. 1999.
2 См.: Ошибки судов, связанные с применением гражданского законодательства. Саратовский областной суд. 1999.
3 См.: Из материалов рабочих проверок Советского районного суда. Саратовский областной суд. 1999.
4 Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 1.
§ 1. Влияние субъективного фактора на убеждение судей 157
ким качеством рассмотрения и разрешения дел нижестоящими судами, большим количеством ошибок, допускаемых при рассмотрении и разрешении" гражданских дел".
При анализе указанной проблемы можно сделать следующий вывод: в механизме реализации процессуальных норм гражданского и арбитражного процессуального законодательства должны учитываться и профессиональные и социальные интересы судей как определенной социальной группы. Введение в конкретных условиях российской действительности сокращенных (ускоренных) процедур разрешения споров, расширение действия процессуальных фикций (доказательственных презумпций) при неявках сторон, перенесение самого акцента со следственного на состязательный в механизме судебного процесса как главное достижение в судебном реформировании последнего десятилетия - вот решения, отвечающие не только интересам сторон, обращающихся в суд за зашитой, но и вышеназванному признаку.
Важным сугубо практическим шагом, имеющим большое значение для повышения эффективности деятельности судейского корпуса, мы считаем реализацию двух направлений:
1) отдавая отчет в сложности реализации проекта компьютеризации судов России, что подразумевает не только материально-техническое оснащение, программное обеспечение, создание информационной инфраструктуры, но и решение серьезнейших кадровых проблем, обучение и переобучение судей, подготовку и укомплектование судов квалифицированным персоналом и многое другое, мы тем не менее исходим из того, что решение этой задачи должно являться приоритетной среди других. Как свидетельствует С. Тропинин, прорабатывавшийся еще пять лет назад проект компьютеризации судов, органов юстиции и прокуратуры оценивался примерно в 2250 тыс. долл. США1. Но даже и выделяемых мизерных
1 См.: Тропинин С. Реформированию судебной системы России - международную поддержку и помощь // Российская юстиция. 1995. № 2. С. 7.
158 Глава 3. Факторы, влияющие на предмет доказывания
средств хватает лишь для оснащения далеко не всех судов отдельными средствами оргтехники;
2) радикально должен измениться подход к протоколированию судебных действий и решений, подразумевающий:
техническое оснащение судов электронными средствами записи и воспроизведения информации;
необходимую квалификационную подготовку технического персонала и секретарей судебного заседания;
оперативность протоколирования с минимальными потерями значимой (доказательственно значимой) информации;
оперативность проверки, контроля, исправления протоколов, изготовления копий и пересылки с возможностью использования e-mail.
Другой принципиальный вывод, затрагивающий правосознание, определенную психологическую инерционность, заключается в том, что во многом еще сам судейский корпус оказался не готовым к назревшим переменам: к действиям в рамках "независимой власти", функционированию в независимом режиме, при широком спектре привилегий и ответственности, в условиях резко возросших требований к профессиональной квалификации1. В этом плане примечательно название работы Е. Б. Мизулиной "Независимость суда еще не гарантия правосудия"2.
Явно ошибочное утверждение допускает С. Ф. Афанасьев, когда пишет, что, "думается, законодатель неоправданно исключил из числа принципов (выше речь о том, что "судебная оценка подчиняется определенным принципам". - А. К.) правосознание"3. Изменение формулировки ч. 1 ст. 56 ГПК РСФСР в этой части отнюдь не
1 Показательный пример: при штатной численности судей 27 че ловек у пятерых судей было отменено 85 дел, что составляет 53% всех дел, отмененных апелляционной инстанцией (из док ладной записки об итогах работы Арбитражного суда Саратов ской области за 1998 г. в Высший Арбитражный Суд РФ).
2 Государство и право. 1992. № 4.
3 Афанасьев С. Ф. Указ. соч. С. 69.
§ 1. Влияние субъективного фактора на убеждение судей 159
означает наложения запрета или "отмены" действия фактора правосознания при свободной оценке доказательств судом, которая и является принципом оценки. С. Ф. Афанасьев там же приводит позицию авторов, свидетельствующую о неправомерности отрыва правосознания от внутреннего убеждения1. Законодателем лишь исключено указание - на доминантную роль социалистического правосознания.
Однако нельзя и абсолютизировать роль правосознания, как это опять-таки делает С. Ф. Афанасьев, утверждая, что "у судейского корпуса оно возведено до профессионального уровня, который складывается в ходе специального обучения... а также при осуществлении практической деятельности по профилю"2, а внутреннее убеждение судей является "важной гарантией, обеспечивающей верность выбранного способа исследования"3.
Недостатки профессиональной подготовки судей отмечались выше, и еще формирующемуся корпусу мировых судей лишь предстоит подтвердить подобные, полагаем, умозрительные авансы, не базирующиеся на строгой фактологической основе. Еще одно подтверждение сказанного - слова М. К. Треушникова, что "правосознание... судей может быть различным, зависящим от уровня подготовки судей, отношения к делу и т. д. Это категория субъективная и не может быть зафиксирована в качестве принципа оценки доказательств"4. В отношении последней фразы точнее было бы изложить, что эта категория не может быть зафиксирована в качестве гарантии правильной оценки доказательств, ибо как один из исходных элементов таковое (правосознание) в самом названном принципе присутствует.
В суждениях С. Ф. Афанасьева та же весьма уязвимая позиция (или погрешность), которую можно увидеть у Т. Я. Хабриевой и В. Ф. Ковина. Согласно взглядам первой "корректное самоограничение судей в ходе отправле-
1 См.: Теория государства и права / Под ред. В. М. Карельского, В. Д. Перевалова. С. 327-328.
2 Афанасьев С. Ф. Указ. соч. С. 69.
3 Там же. С. 113.
4 Треушников М. К. Судебные доказательства. 1999. С. 165.
160 Глава 3. Факторы, влияющие на предмет доказывания
ния правосудия... (речь о Конституционном Суде. -
A. К.), высокий уровень их правосознания и нравствен но-психологический облик есть одна из гарантий дейст венности конституционного контроля и всей системы раз деления властей в государстве"1.
Второй автор рассматривает "беспристрастное и добросовестное отношение суда к установлению объективной истины" в качестве необходимого компонента, обязательного условия (гарантии) осуществления правосудия2. Он же^ пишет, что при малейшей пристрастности судей и лиц, содействующих суду в выполнении его функций, "процессуальные гарантии установления объективной истины" в значительной мере теряют свои свойства обеспечения, а некоторые из них просто "не работают"3.
В вышеприведенных утверждениях нельзя не усмотреть элемента алогичности. Гарантии - либо "беспристрастность и добросовестность", с чем трудно согласиться, либо процессуальные факторы конкретной нормативной природы (такие как институты отвода, обжалования, передача дел иному составу суда, конкретные процессуальные механизмы реализации принципов процесса (гласности, устности, непосредственности исследования доказательств и др.), обязательное предоставление адвокатской помощи и т. д.), которые эту беспристрастность и добросовестность и призваны обеспечивать4.
Как отмечается в целом содержательной работе
B. Ф. Ковина, "предвзятое отношение" судей (и лиц, со действующих суду) может быть результатом действия
1 Хабриева Т. Я. Толкование Конституции Российской Федера ции: Теория и практика. М., 1998. С. 227.
2 См.: Ковин В. Ф. Объективность как гарантия истинности су дебного познания. С. 60.
3 Там же. С. 62-63.
4 См. у Лупинской П. А.: "...объективные гарантии, которые предупреждают проявление субъективизма в.решениях или... снимают те "внутренние" и "внешние" помехи, которые пре пятствуют объективной оценке и правильности решения" (Лу- пинская П. А. Указ. соч. С. 15).
§ 1. Влияние субъективного фактора на убеждение судей 161
многих обстоятельств, которые условно разделяются на три группы: 1) прямо указывающих на возможную заинтересованность названных лиц; 2) свидетельствующих об определенных отрицательных индивидуально-психологических качествах правоприменителей; 3) характеризующих условия работы суда1. К сожалению, подобная градация весьма условна и, будучи связанной лишь с "предвзятым отношением", не охватывает всего многообразия факторов и условий, влияющих на. процесс формирования внутреннего судейского убеждения. Почему-то утверждается при этом, что только факторы второй и третьей групп влияют на объективность судьи2. К тому же "предвзятость" не всегда можно отождествлять с преднамеренностью. В случаях ошибочных оценок последние нередко являют собой искаженный продукт сложного синтеза индивидуального восприятия и исследования доказательств, преломленных через фильтр общей судейской культуры и конкретики применения правополо-жений к обстоятельствам дела.
По К. Марксу, если бы математические аксиомы задевали интересы людей, они наверняка опровергались бы. Присутствие субъективного фактора неотделимо от правосудия, как и от любой иной области человеческой деятельности. Вопрос - в позитивном или негативном воздействии этого фактора на весь судопроизводственный процесс, включая формирование судейской оценки на основе внутреннего убеждения. Одним из интегральных внешних показателей такого воздействия являются судебные ошибки, выявляемые судами вышестоящих инстанций. Отталкиваясь от этого показателя и принимая во внимание действие в принципе аналогичных процессуальных механизмов рассмотрения и разрешения дел, невозможно говорить о большем или меньшем влиянии указанного фактора в гражданском или арбитражном судопроизводственном процессе.
Можно выделить шесть базовых составляющих, объективно связанных с таким влиянием на формирование
1 См.: Ковин В. Ф. Указ. соч. С. 63.
162 Глава 3. Факторы, влияющие на предмет доказывания
в целом объекта судебного доказывания, судейскую оценку и вынесение решения: 1) правосознание (индивидуальное, корпоративное, общественное); 2) лично-стно-психологические и культурно-образовательные и профессиональные характеристики судей; 3) факторы материальной, финансовой, организационной, информационной и иной природы, определяющие условия функционирования и работы судов и судей; 4) общее состояние и качество законодательно-нормативной базы всего правового пространства; 5) факторы, обеспечивающие реальную независимость судебной власти; 6) совершенство процессуальных механизмов функционирования всей совокупности, институтов правосудия.
В большей степени на минимизацию издержек "негативно-субъективного потенциала" в судебном правоприменении должен быть ориентирован последний из вышеуказанных факторов. Именно он требует как критического осмысления эффективности работы всей судебной системы, ее соответствие целям и задачам современного периода1, установления оптимальных для современных условий общих конструкций судопроизводственных механизмов общеюрисдикционных и арбитражных судов, так и тщательной процедурно-процессуальной регламентации конкретных аспектов судопроизводственной деятельности.
Критерием эффективности выступает достижение общих целевых установок судопроизводства. И нормативная регламентация процессуальной деятельности его участников, объективирующая общественно значимые задачи и цели, призвана обеспечивать достижение последних "независимо от их личных интересов и устремлений"2.
1 См.: Концепция проекта нового Гражданского процессуаль ного кодекса Российской Федерации; Яковлев В.Ф. От рефор мирования к совершенствованию судебно-арбитражной систе мы, укреплению независимости судебной власти // Вестник ВАС РФ. 1998. № 4. С. 5-20.
2 Жилин Г. А. Субъекты целевых установок гражданского су допроизводства и их процессуальные функции // Журнал российского права. 2000. № 1. С. 17.
§ 2. Выявление и устранение лжи при разбирательстве 163
В переходный период реформирования судебной системы нами усматривается и необходимость реализации двух следующих предложений, не связанных непосредственно с судопроизводственным процессом, но тем не менее относящихся к теме настоящего параграфа:
признание нецелесообразности нормативной фиксации принципа несменяемости судей в существующей форме: судьи должны быть несменяемы постольку, поскольку их деятельность отвечает требованиям безупречного поведения на своем посту;
квалификационные коллегии судей из органов сугубо корпоративного сообщества должны быть превращены в открытые органы с обязательным введением в их состав на уровне 1/3...1/2 от общего числа членов авторитетных представителей общественности, представляющих различные демократические институты.
Алексей! Я понял вашу мысль. Эмоционально конечно немного, но ничего. Признаться не думал, что мой пост спровоцирует такой развернутый ответ:)))). Со своей стороны постараюсь ответить. Однако все по порядку.
1. Я могу изложить лишь свое мнение относительно поведения того или иного судьи, сами понимаете оно в принципе не может быть объективным, поскольку я изложу только ощущения от своего восприятия. Причины, побудившие так судью вести я не знаю, хотя догадываюсь, но в любом случае на 100% не знаю. Теперь немного о судьях. Судья - действует от имени Российской Федерации, он представитель власти, он обладает авторитетом в силу закона, по умолчанию - как только получает судейский статус. Он олицетворяет собой авторитет судебной власти в целом. Хочу сразу сказать, я не пою дифирамбы судьям. Просто, какие бы они не были, нельзя же сказать, что этот такой то, а этот вообще.... Да, они должны вести себя подобающе, да не всегда это получается, в силу разных причин. Но... даже если я буду описывать действия того или иного судьи, то, как уже писал выше, город у нас не большой и всегда можно себя узнать. Ведь допустим, если я скажу, что кто то ведет себя не подобающе, ведь всегда найдется тот, кто будет утверждать обратное. Вы пишите, что им безразлично мнение людей, с которыми они никогда не столкнуться. Но вот это вряд ли. Я в суды хожу очень часто, сталкиваюсь с теми, про которого (которых) мог бы написать, очень часто. И если им это безразлично, то мне нет. Я считаю, что мое мнение относительно какого то судьи должно остаться при мне. Это слишком субъективно, высказанное субъективное мнение, а уж тем более про судью не делает чести в первую очередь мне. Я знаю одного юриста, он адвокат. Так он очень часто негативно высказывается о судьях. Однако мне со стороны противно на это смотреть и это слышать. Надо не языком трепать, а делами доказывать, что у тебя в голове не майонез.
2. По поводу репутации. Я сталкивался с адвокатами, которые занимали "двойную" позицию. Имею ввиду сговор. Сталкивался в процессах со слабыми юристами с противоположной стороны. Они проигрывали дела. Но что самое интересное, ну я так считаю, что даже если дело проиграно, то это еще не конец. Можно дальше смотреть, прикидывать, думать и изощряться, что бы клиент получил хотя бы что то. И я допустим до или после с/з давал советы и пытался помочь "той" стороне. Но разумеется, советы юриста "той" стороны воспринимаются с точностью наоборот. Поэтому мое мнение о таких юристах однозначное. Но я не могу сказать при всех о ком то вслух. Это опять же меня не красит и выглядит противно. Скажу так. У нас в Саратове есть ВУЗ, который известен на всю страну и выпускает юристов. Кроме того у нас вообще полно ВУЗов и каждый выпускает юристов. В городе (а он очень не большой), юристов ТЬМА!. Думаю, если подсчитать всех юристов на одного жителя Саратова, мы займем первое место по России! Так что выбор есть и конкуренция огромная. Но, на мой взгляд, грамотных единицы. Из всего этого числа. Так что выбирать надо клиентам. Недобросовестные попадаются везде. В некоторых моих случаях, клиенты сами приходили в с/з и видели как их юрист лажает. Вот тогда и надо задумываться, нужен тебе этот юрист или не много по суетиться и найти того, кто дело тебе выиграет.
Касаясь Вашего ответа, я не призываю не брать дело проигранное до Вас каким то юристом. Тем более не призываю кого то лишать защиты. Между тем считаю и сравнение в данном случае с врачами не корректным. Если бы проверял работу судей, ну представим невозможное, или юристов-представителей, если бы была такая служба, то я бы не стал выгораживать судью или представителя, если бы увидел непрофессиональность.
Да, мы много про друг друга знаем, но в силу специфики профессии делится или не можем, или делимся очень осторожно и то не всем.
А об ошибке можно говорить, когда она установлена, т.е. не в данном случае.
Так что я считаю не этично на общедоступном сайте описывать ситуации, в которых кто-нибудь может узнать себя. Тем более на ветке с юридической тематикой. так что считаю Вы мое умозаключение про репутацию юристов н
Мнение (славянское мьнити – предполагаю) – это приватная интерпретация индивидом данных в форме совокупности суждений, не ограничивающихся мыслью о наличии или опровержении чего-либо, а выражающих скрытое или явное отношение и оценку субъекта к объекту в данный момент времени, характер и полноту восприятия и ощущения чего-либо. То есть можно понять, что мнение может меняться с временем из-за тех или иных причин, в том числе изменений самого объекта мнения – его качеств, свойств и так далее, либо из-за других мнений, суждений, фактов. А также мнение это заведомо субъективные суждения, на которые распространяются свойства и признаки субъективности затронутые мной в предыдущем параграфе, даже если мнение основывается на фактах, то оно носит характер оценочного суждения-аргумента, то есть всё равно выражает отношение субъекта.
Из сказанного выше можно понять, что мнение по умолчанию является субъективным и наследует свойства субъективного, например, не обязательность констатации истины, разные степени искажения восприятием сути объекта и так далее. То есть, уже используя понятие «мнение» не требуется уточнения, что оно субъективное. Важно не путать само по себе суждение и мнение, так как первое может носить характер эмпирический, то есть проверяемый опытным путём, а мнение к такому не способно уже в силу того, что выражает отношение. В некоторой степени мнение это суждения отражающие квалиа, но только в некоторой, а не полной. А вот существует ли объективное мнение и какую форму и содержание имеет для выполнения условий объективности, следует разбираться детальнее.
Сам по себе объект не способен к выдвижению вообще никаких суждений, если он при этом не является субъектом, то есть уже сразу можно утверждать, что бессознательный объект не выдвигает оценочных суждений – мнения, а следовательно не создаёт и объективного мнения. А значит понятие буквально отражающее «объективное мнение» не существует, но здесь интересна коннотация, а не буквальное значение, поэтому можно продолжить изыскания.
Если рассматривать объективное мнение как мнение о некоем объекте, то субъект формирующий любое мнение это делает о объекте, так что такая форма объективного мнения ложна. При попытке рассмотрения объективного мнения как мнения (субъекта же) направленного на некий объект для защиты объективности этого мнения необходимо обратиться к самой объективности, о которой я говорил в первом параграфе этой главы.
Объективность это восприятие объекта в том виде, в каком он существует независимо от субъекта его восприятия, то есть непредвзятость и независимость суждений от личности индивида, в том числе от его мнения. А в таком случае объективное мнение тоже не может существовать, так как объективность предполагает отсутствие какого-либо отношения, скрытого или явного, индивида-субъекта к отражаемому объекту. Более того, в этом случае объективное мнение пытается заменить собой научное знание как систематизированный комплекс данных о каком-либо объекте полученным в ходе познавательных процедур с целью максимально возможного приближения этих данных к констатации сути познавательного объекта. Даже обыденное, ненаучное, знание опирается на здравый смысл и опыт, в том числе эмпирический, и не предполагает искажения отношением или оценкой.
Исходя из всего вышеперечисленного, я прихожу к выводу, что само по себе «объективное мнение» не существует в форме априорно формулируемого, а попытки заменить им другие понятия, например, знание не имеют ни элегантности, ни целесообразности. Мнение может быть, а вернее стать, объективным, если в своих субъективных оценках, выражении отношения, приватном восприятии – формировании мнения индивид так интерпретирует данные, что его субъективное мнение удовлетворит условиям объективности.
То есть объективное мнение – это то же самое субъективное мнение, включающее все его признаки, но совпадающее в своих оценках, отношениях и индивидуальной интерпретации с объективной реальностью в условной её полноте. Границы и критерии условной полноты восприятия, понимания и описания объективной реальности предмет отдельного разговора. Если понимать под объективным мнением только стремление индивида-субъекта к точному и верному отражению и констатации сути реальности, то это уже перестаёт быть мнением вообще и, следовательно, не будет иметь никакого значения какое это «немнение» – объективное или субъективное.
Резюмирую сказанное в параграфе и перейду к выводам по главе, итак:
- Мнение кратко – это индивидуальное оценочное отношение субъекта к чему-либо;
- Субъективное мнение – субъективность неотъемлемое качество самого мнения, то есть, при использовании понятия мнение его субъективность понимается без дополнительного уточнения;
- Объективное мнение – это то же субъективное мнение, но в выражении отношения, оценки и подобного индивидом совпадает с объективной реальностью.
Нет никакой особой целесообразности использовать в речи понятие субъективное мнение, так как оно итак является субъективным, равно как нет целесообразности употреблять понятие объективное мнение, так как оно отражает совпадение мнения с констатацией объективной реальности, но не перестаёт быть мнением – субъективным отношением. То есть говоря о констатации объективной реальности целесообразнее прибегнуть к понятиям факт, знание и подобным, а не указывать на совпадение с, например, фактом чьего-то мнения, так как это совпадение, а не внутреннее качество самого мнения – субъективного. Соответственно кроме подчёркивания эпитетом «объективное» совпадения с фактом, знанием или подобными констатациями объективной реальности целесообразно ограничиваться понятием мнение без эпитета субъективное, коим оно является итак, и тем более не следует понимать «объективность» мнения как его самостоятельное качество, ибо это только совпадение с настоящей объективностью. А если это совпадение намеренное и/или заведомо известное, то рациональнее предлагать суждение, гипотезу, факт, знание и прочие, нежели мнение. По сути, обращение в восприятии, и мнении на нём основанном, к категориям объекта и субъекта не даёт достаточной характеристики истинности, так как объективность и субъективность здесь (некоторыми) ошибочно замещают позитивное и негативное осознание. Позитивное осознание (латинское positivus – совпадающий, положительный) это восприятие и осмысление выраженное в акте сознания и отношении как совпадающее с действительностью в той или иной степени; а негативное осознание (латинское negativus – обратный, отрицательный) это тот же акт и его продукт, но с искажением действительности, то есть мнимость, искусственность. Так, что если и применять к мнению понятие характеризующее близость мнения к действительности, то лучше использовать «позитив» и «позитивное», а не некое «объективное мнение» являющееся практически оксюмороном.
